Entscheidung gefallen - Was haltet ihr von der Ehe für alle?

Wir anständigen Menschen mit pseudo-christlicher Erziehung erin-nern uns: der liebe Gott höchstpersönlich erschuf vor relativ langer Zeit in einer Art kreativem Überschwang die Erde inklusive Landschaften, Tiere und zum Schluss als derbe Pointe noch den Menschen bzw. Mann, inklusi-ve dem eingepflanzten Irrglauben, die Krone eben dieser Schöpfung zu sein. Weil zu jenem Zeitpunkt aber weder Bier noch Fußball erfunden wa-ren, langweilte er sich schon am ersten Abend und forderte von Gott je-manden, der ihn ausreichend bewundert, bei körperlichen Gelüsten hilf-reich zur Hand geht und sich um den Haushalt kümmert. Daher baute ihm der Herr aus einer abgebrochenen Rippe, einer Handvoll Lehm und herum-liegendem Restmaterial die sogenannte Frau – dem Manne in jeder Bezie-hung deutlich unterlegen und dementsprechend mit weniger Rechten als Pflichten ausgestattet. Dennoch war es ihr netterweise gestattet, bei gegen-seitigem Einverständnis ein freilaufendes Exemplar mit kirchlicher plus staatlicher Genehmigung zwecks Eheschließung vertraglich an sich zu bin-den. Ende der Geschichte. Eigentlich sehr einfach verständlich.
Das funktionierte viele tausend Jahre auch ganz wunderbar ohne Probleme, alle Menschen waren damit glücklich und zufrieden und nie-mand wäre jemals auf die verrückte Idee gekommen, etwas an diesen natür-lichen Regeln ändern zu wollen. Jedenfalls nicht bis kürzlich einige Ge-schlechts-Querulanten begannen, absurde Thesen darüber in den Raum zu stellen, dass man Gefühle auch allein unter Männern oder sogar unter Frau-en ohne männliche Leitung empfinden könne, sogar mit Anfassen und noch mehr, das will man sich ja gar nicht wirklich alles vorstellen, diese Sauerei-en. Jedenfalls nicht mit so behaarten Männern, höchstens mit sehr gut aus-sehenden Frauen, aber auch das nur theoretisch oder im Film.
Nun, es kam wie es kommen musste: trotz aller unnachgiebigen Ver-suche der Kirchen und frommen Parteien mit gottesfürchtigem C im Kürzel, diese bizarren Praktiken zu verbieten, rechtlich zu erschweren oder stur mit zugehaltenen Augen nicht als real anzuerkennen, breitete sich der unnatür-liche Trend zu gleichgeschlechtlichen Partnerschaften weiter aus. Doch ob-wohl die so gütig über uns regierende CDU/CSU in pflichtgetreuer Verar-schung ihres Koalitionspartners jahrelang verbissen alles versuchte es zu verhindern und die heilige Mutter Merkel ihre emotionalen Ablehnungslef-zen bei diesem Thema stets besonders tief gen Schlüpfer hängen ließ – jetzt haben wir den Salat: die Ehe für Alle wurde beschlossen!
Nach der aufgezwungenen Anerkennung von Physik, Evolution und Kugelform der Erde nun der nächste Rückschlag für die Bewahrer unserer schönen konservativen Werte. Machen wir uns auf viele herbe Veränderun-gen gefasst: Reduzierung der lustig-unschuldigen Homo-Witze, Vermeh-rung von langweiliger Gutmenschen-Toleranz und globaler Schwulisie-rung, und im Fernsehen muss so manche Sendung umgebaut werden, zB in SCHWIEGERDINGSBUMS GESUCHT, MENSCHENTAUSCH oder BAUER SUCHT FRAU ODER MANN (ODER SCHAF). Na dann Prost Mahlzeit. Werden schon noch alle sehen was sie davon haben!
Aus TV Spielfilm 15/17

Ich bin froh, daß ich endlich meinen schwulen Hund heiraten kann.

Ehe hat zunächst etwas mit Versorgung zu tun, herkömmlich der Frau, die für die Kinder freigestellt ist. So ist es im Mittelalter und bis in die neuere Neuzeit gewesen. Frauen haben nur ausnahmsweise für ihren eigenen Unterhalt gearbeitet. Sie haben neben ihrer Verantwortung für Kinder dem Mann den Rücken frei gehalten und dabei auch wenn möglich bei seiner Arbeit geholfen. (Klar hatte ehe auch etwas mit Zuneigung und Liebe zu tun, aber war eigentlich nicht ausschlaggebend, sondern angenehm, wenn Liebe die Ehe begleitet.) Dieses hat sich in den letzten Jahrzahnten in einem Zeitraum von weniger als 150 Jahren (grob gerechnet) stark verändert. Äußerlich haben wir das begriffen und finden es einfach richtig. Innerlich wird es wohl noch sehr lange dauern, bis wir damit klar kommen. Männer vielleicht mit mehr Schwierigkeiten, aber keine Ahnung. Daß es soviele Ehescheidungen gibt, daß viele lieber gar nicht erst heiraten, das ist ein deutliches Zeichen dafür, daß psychisch die Realität noch nicht verarbeitet ist.
Die Entscheidung im Bundestag ist eine Entscheidung darüber, daß das wohl überholte Modell Ehe als Versorungungsmodell für alle gelten soll, die sich für ein gemeinsames Leben entscheiden. Warum nicht.
Es ist merkwürdig, diejenigen, die sich lange über die herkömmliche Ehe lustig gemacht haben, in gewissen Weise zu Recht, sie fordern sie jetzt. Das ist ein Zeichen dafür, daß Emanzipation nur oberflächlich angenommen ist, nicht aber psychisch erlebnismäßig intergriert. Wir haben noch nicht gefunden, wie Zusammenleben für emanzipierte zu regeln ist. Deshalb nehmen wir das Modell aus dem Mittelalter wieder auf, fordern es sozusagen.
So sehe ich das als emeritierter Pfarrer, der sicher auch nicht mehr erleben wird, wie Emanzipation glücklich zu leben ist. Wir sind auf einem langen Weg, Emanzipation anzunehmen. Deshalb ist dieser Rückschritt in die Ehe ein Fortschritt, so merkwürdig das auch klingen mag.

Zum kotzen. Was sitzen da für Aschlöcher im Bundestag.

Mir drängt sich die Frage auf was dann als nächstes kommt: Die Multiehe mit drei und mehr Partnern/innen??